總得自己做個決定──從漫畫〈美味大挑戰〉引發的輻射爭議談起
*影片：〈愛莉絲史都華：知道太多的女人〉，中文字幕；敘述一位影響現代輻射檢查規則的女科學家，據影片官網的介紹，她因此遭受到核能產業的敵意。*
文／宋竑廣
「電視裡被稱為專家的人們，從早到晚都在說，核災不會影響健康，但我終究無法相信這些話；儘管不很清楚為什麼，但身為人母的我一直確信，小孩自災後身體出現異狀。」──從福島縣白河市往北海道避難中的母子（摘自〈媽媽報告〉雜誌）
日本漫畫《美食大挑戰》 在刊載了故事中人物因被曝而流鼻血的內容之後，報導、評論不斷，莫衷一是，不論行政首長、學界、醫界等領域，或專家解釋、統計等面向， 引發一連串正反不一的解釋 ，攤在日本民眾面前的，究竟是怎樣的意見紛陳，讓許多人像這位媽媽一樣，即便專家出面保證，還是無法放心；而位處台灣、核災區之外的我們，又該如何看待？
文／吉正然 編輯／宋瑞文
1mSv 是目前『確定』會有終生罹癌效應的門檻（編註：應為在全癌症全年齡段條件下無顯著差異），但觀測不到，不代表能認定不存在，同時受到輻射的時機也不是只有一件事。因此在談論輻射管制時，要先釐清幾個概念：
1. 天然輻射不是可以『管制』的。
所以輻射防護只管制人工輻射。把這兩者混為一談，其實是無意義的。是以：游離輻射防護法第七條（註２）對（包括天然輻射在內的）背景輻射說明道：
第四條這麼寫：天然放射性物質、背景輻射及其所造成之曝露，不適用本法之規定。
天然輻射無法以人為管制，但不管制不代表無害，只是政府沒有介入義務。很多言論混淆這兩者。簡單來說：『上帝的事情，人類管不著』。
*收錄2016年度，追蹤福島核災專欄文章。
政府收保護傘 福島災民想當國際難民
日本福島核災災民訴求救濟的全國性運動（原発事故被害者の救済を求める全国運動）：由於日本政府將在2017年3月之前，陸續解除「居住限制區域」與「避難指示解除準備區域」（共5萬餘居民），要求先前避難的居民返回，相關慰問金也將在2018年3月前終止。他們希望政府不要無視避難居民意願，要求撤回取消避難補助的決定，並號召全國百萬人進行連署請願。
1.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001393511630038X
2.
Nuclear Regulatory Commission (NRC)
Advisory Committee on the Medical Uses of Isotopes (ACMUI)
Report on the Hormesis/Linear No-Threshold Petitions
作者 honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚) 看板 Japan_Travel
標題 Re: [文章] 日本輻污食品事件（下）標準與風險
時間 Wed Nov 5 20:32:50 2014
───────────────────────────────────────
因為我很少來日旅版，上次回應到一定時間後，
覺得沒什麼人就沒回頭了。不好意思。
※ 引述《shadomun (影月)》之銘言：
: 1. ICRP 報告裡舉例一次吃1000Bq和每天吃1Bq吃一千天的差異，主要是在描述：即使是
: 總Bq數一樣，也會因為半衰期的變化而導致不同的劑量時間函數，跟該文想要表達的
: 意思完全不同。
: 2. ICRP舉了「車諾比」的例子。災後20年，在車諾比周圍的人每天吃的東西大約10-20Bq
: ，有時候會不小心吃到幾百Bq的食物，結果造成了多大的劑量呢？0.1mSv，你沒看錯，就
: 是0.1mSv，微不足道的0.1mSv。有非常少數的人每天都吃幾百Bq，結果....得到個位數
: mSv的劑量。 = =
謝謝你用心地查資料參與討論。<(_ _)>
先說，關於輻射傷害的前提或立基點有很多，
不同前提下，限於篇幅無法一一交待之下(或者對讀者太細微)，
容易會讓人感覺到「為什麼是這樣敘述？跟我知道的完全不同。」
在可能還是解釋不夠周全的狀況下，
試著單刀直入(粗略地)解釋：
在講核災、核輻射污染時，放射性核種會造成兩種風險，
一是放射性核種(如銫137)所放出的"放射線"帶來的損害；
二是放射性核種本身，因為活性不同，被細胞吸收後的損害。
